Anumite informatii clasificate din dosarele privind infractiunile economice savârsite de sirianul Omar Hayssam s-au scurs de la Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor catre Presedintie, sustine unul dintre functionarii Oficiului. Dezvaluirea a fost facuta in anul 2006 de catre Cristian Man, directorul Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice, din cadrul ONPCSB, in fata procurorilor Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, dupa ce un angajat al directiei l-a acuzat ca a fotocopiat ilegal documente clasificate. Operatiunea s-a derulat, spune Man, la ordinul verbal al fostului presedinte al Oficiului, Iulian Dragomir, care in prezent este judecator in cadrul Sectiei Penale din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Un alt functionar, Razvan Gabriel Rizea, a fost audiat, in martie 2006, la Parchetul National Anticoruptie, in dosarul 36/P/2006 privind sustragerea de informatii clasificate de la ONPCSB, declarând ca xerocopierea dosarelor economice ale lui Omar Hayssam a avut loc pe data de 11 februarie 2005, cu o luna si jumatate inainte de rapirea jurnalistilor in Irak.
11 februarie 2005, data la care a fost fotocopiat dosarul «Hayssam»
Facem precizarea ca, la dosarul cauzei, data trecuta de Rizea si stenoredactata de catre organul de cercetare penala este 11.02.2004, anul inscris fiind o eroare de tehnoredactare, data corecta in care s-au petrecut evenimentele fiind aceea de 11.02.2005. Acest fapt este dovedit de urmatoarele aspecte:
• Sedinta in care Plenul Oficiului a decis sesizarea Parchetului General cu privire la dosarul referitor la afacerile lui Omar Hayssam a fost 10.02.2005. O prima confuzie referitoare la acest fapt este generata de chiar declaratia data de Gabriel Rizea in fata procurorilor, in data de 01.03.2006, in care, referindu-se la evenimentele de dupa sedinta Plenului, le dateaza “2004”. Cu toate acestea, in declaratia in cauza, face referire la “cererea depusa la registratura ONPCSB in ziua de 11.02.2004, fiind inregistrata sub numarul 476 sau 676”. Cererea in cauza, de fapt plangerea formulata de Rizea cu privire la copierea sintezei lucrarii S/IV/477/2004 de catre Cristian Man este un document olograf, datat 11.02.2005! De altfel, chiar in cadrul acesteia, referindu-se la decizia Plenului, Rizea scrie “Astazi, 11.02.2004, am primit decizia Plenului ONPCSB nr. 42 din 09.02.2005, desi sedinta a fost in data de 10.02.2005”. In mod evident, este vorba de evenimente petrecute in luna februarie 2005.
• Directia in care Rizea lucra ca analist financiar a fost condusa de Cristian Man, potrivit declaratiei lui Rizea, incepând cu finalul anului 2004, fapt ce nu putea face ca Man sa ii poata da ordine lui Rizea inca din luna februarie a anului 2004, dar este perfect explicabil ca aceasta sa se poata petrece in februarie 2005.
• Contactat telefonic de catre ziarul “Gardianul”, Razvan Rizea a precizat ca este vorba de anul 2005, si nu de 2004, cel mai probabil facând o confuzie, intrucât, la inceputul lui 2004, lucrarea privind infractiunile economice savârsite de gruparea “Omar Hayssam” nu fusese inca finalizata de catre Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor.
• Magistratul Iulian Dragomir nu era sef al Oficiului in luna februarie 2004. Rizea arata, in marturia data in fata anchetatorilor, ca in aceeasi zi, respectiv 11.02.2004, a inaintat o nota catre presedintele Oficiului, Iulian Dragomir. Numai ca Iulian Dragomir a fost detasat de la Curtea de Apel Bucuresti si numit ca presedinte al ONPCSB in iunie 2004, mandatul incetându-i, la cerere, pe 1 ianuarie 2006. Un alt motiv pentru care datarea evenimentelor legate de copierea dosarului Hayssam nu este posibila in februarie 2004. O a doua confuzie referitor la data in care a fost fotocopiat dosarul Hayssam rezida din declaratia data in fata procurorilor de catre Cristian Man. Acesta declara ca evenimentele
s-ar fi petrecut in iunie sau iulie 2005. Spre deosebire de Rizea, Man confunda numai luna, nu si anul. Numai ca evenimentele nu se puteau petrece in iunie sau iulie 2005, ci in februarie 2005, din urmatoarele motive: Rizea a finalizat lucrarea S/IV/477/2004 la inceputul lunii februarie, dupa cum reiese din propria declaratie, data in fata procurorilor PNA. Sedinta Plenului Oficiului a avut loc in data de 10.02.2005, data la care s-a stabilit necesitatea informarii Parchetului General. Man recunoaste ca Rizea a facut o plangere impotriva sa, care “nota interna”, dupa cum o defineste, “a fost rupta de dl. Dragomir in prezenta mea si a d-lui Rizea”. Numai ca “nota” respectiva a fost intocmita, inregistrata si rupta in aceeasi zi, care in mod evident este cea de 11.02.2005.
Rizea: «Domnul Man multiplica continutul informarii…»
Parchetul National Anticoruptie a demarat, la inceputul anului 2006, din oficiu, o ancheta asupra Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, dupa ce s-a autosesizat cu privire la scurgerea de informatii clasificate de la aceasta institutie catre un cotidian central. Informatiile se refereau la infractiunile economice in care sirianul Omar Hayssam era cercetat, incepând cu anul 2004, de catre Oficiu. PNA a inregistrat dosarul penal cu numarul 36/P/2006 si, la data de 1 martie 2006, l-a chemat la audieri pe Razvan Gabriel Rizea, cel care, pâna in luna iulie a anului 2005, a lucrat ca analist financiar in cadrul Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice (D2) din cadrul ONPCSB. Directia era condusa, la acea data, de catre Cristian Man. Directia a finalizat, potrivit declaratiilor lui Rizea, la inceputul lunii februarie 2005, lucrarea S/IV/477 din 2004 privitoare la “infractiunile savârsite de grupul organizat condus de catre cetateanul sirian Omar Hayssam”. Odata finalizata lucrarea, Oficiul trebuia sa intocmeasca o nota-raport cu propunere catre Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie.
«In perioada 02.2002-07.2005, am lucrat in calitate de analist financiar in cadrul ONPCSB in cadrul Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice, respectiv D.2. Ca atributiuni de serviciu in baza deciziei Plenului ONPCSB si respectiv Presedintelui ONPCSB primeam si analizam informatii financiare.
Informatiile financiare erau solicitate si respectiv primite de la institutiile raportoare prevazute la art. 8 din Legea 656/2002. In urma analizei analistului financiar cu acordul sefului de serviciu si directorului DIILS, facea urmatoarele propuneri: informarea PICCJ atunci cand existau indicii temeinice de spalare a banilor sau trecerea in evidenta pasiva. Atat faptul ca accesul la informatiile detinute in cadrul Oficiului era permis numai personalului acestuia, neexistand o legatura directa cu reteaua internet, descarcarea informatiilor pe suport magnetic. Precizez ca fiecare calculator avea acces restrictionat prin doua parole cunoscute doar de catre utilizator. Incepand cu finalul anului 2004, DIILS, directia in care am activat a fost condusa de catre domnul Man Cristian. Referitor la aceasta persoana atat faptul ca, la inceputul lunii februarie 2004 (2005 – n.red), a finalizat lucrarea S.IV.477 privitoare la infractiunile savarsite de grupul organizat condus de catre cetateanul sirian Omar Hayssam, facand propunere de informatii PICCj. In ziua de 11.02.2004 (2005 - n.red), in baza deciziei plenului si a presedintelui ONPCSB trebuia sa informez PICCJ. Mentionez ca sedinta de plen a avut loc la data de 10.02.2004 (2005 – n.red). Cu toate acestea, in momentul in care am procedat la aranjarea dosarului in vederea informarii PICCJ, am constatat ca decizia de informare continea o eroare materiala prin faptul ca era datata ca fiind emisa la 09.02.2004 (2005 – n.red.), deci chiar inaintea sedintei de plen ce a avut loc la data de 10.02.2004 (2005 - n.red.). Avand in vedere aceste aspecte, l-am informat pe domnul director Man Cristian si l-am rugat sa face demersurile necesare pentru indreptarea acestei greseli, prilej cu care acesta mi-a solicitat intregul dosar spre vizualizare si aprobare. La circa 30 de minute, listand o alta lucrare specifica, m-am deplasat in compartimentul xeros unde se afla imprimanta analistilor financiari si am constatat ca domnul director Man Cristian multiplica continutul informarii nr. S.IV.477/2004. Avand in vedere prevederile legale in vigoare privind manipularea si multiplicarea documentelor clasificate, cat si a Regulamentului de Ordine Interioara ONPCSB, i-am solicitat sa-mi arate aprobarea pentru aceasta multiplicare si l-am rugat sa-mi precizeze motivul pentru care o face.
Vadit deranjat de indrazneala de care am dat dovada, domnul director mi-a spus ca multiplicarea este necesara in vederea detalierii unei tipologii de spalare a banilor si ca oricum informarea va pleca la parchet cu tot cu eroarea materiala, fiind foarte urgenta. Fiind consternat de cele relatate mai sus, am facut o nota scrisa prin care am relatat si catre presedintele ONPCSB faptul ca domnul director refuza sa indrepte eroarea materiala dintr-un document adresat organelor judiciare si faptul ca informarea, desi avea inscrisa mentiunea “exemplar unic”, a fost multiplicata, cred eu, fara autorizatie.
Mentionez ca aceasta cerere am depus-o la registratura ONPCSB in ziua de 11.02.2004 (2005 – n.red.), fiind inregistrata sub nr. 476 sau 676. La circa 30 de minute, am fost chemat de catre presedintele Iulian Dragomir in biroul acestuia, unde am constatat ca se afla si domnul director Cristian Man. Domnul presedinte Iulian Dragomir m-a informat ca domnul director Cristian Man a depus o plangere din care rezulta ca eu nu ma subordonez ordinelor acestuia. Avand in vedere aceste aspecte, l-am rugat sa analizeze si sa se pronunte si asupra notei facute de catre subsemnatul si depusa la registratura. Intrucat domnului presedinte inca nu-i parvenise acest document, mi-a solicitat sa-i aduc personal de la registratura OBNPCSB. Examinand cele relatate de catre subsemnatul, domnul presedinte Iulian Dragomir a realizat ca “insubordonarea mea” este perfect justificata si m-a rugat sa indrept eroarea materiala strecurata in materialul realizat. Cu privire la multiplicarea acestui mateiral, domnul Dragomir mi-a spus ca domnul director Man Cristian a avut autorizatie in acest sens si ca urmeaza sa alcatuiasca o tipologie de spalare a banilor, fiind un caz foarte complex. Totodata, mentionez faptul ca ambele “plangeri”, atat a mea, cat si a domnului Cristian Man, au fost distruse in prezenta noastra, considerandu-se ca nu sunt relevante.
In legatura cu “fisele tipizate” publicate in cotidianul “Ziua”, mentionez ca acestea erau gestionate si puteau fi accesate doar de catre domnul director Cristian Man, analistilor financiari nefiindu-le permisa aceasta accesare. Nu pot preciza daca aceste informatii puteau fi accesate si de catre presedintele ONPCSB, domnul Iulian Dragomir, intrucat, conform sedintelor conduse de catre domnul director Man Cristian, acesta isi exprima nemultumirea ca “aplicatia fisa lucrarii” nu este completata la zi.
In acest sens, domnul Cristian Man ne-a adreat mai multe note interne prin care ne-a acordat termene “ultimative” pana la care puteam introduce in aceasta aplicatie (fisa lucrarii) suspiciunile initiale, persoanele fizice si persoanele juridice analizate, legaturile dintre acestea, adresele catre diverse institutii etc. Mentionez ca nerespectarea acestor termene cuprinse in “notele interne” putea fi considerata abatere disciplinara. De asemenea, arat faptul ca notele alcatuite de catre analisti erau procesate, iar ulterior sistemul informatic genera documente identice cu cele aparate pe site-ul ziarului “Ziua”. Arat faptul ca in cadrul directiei erau gradele de clasificare secret si strict secret.
Precizez ca imi rezerv dreptul de a solicita daune morale fata de persoana care a pus la dispozitia redactorilor “Ziua” date cu caracter personal, astfel cum sunt definite de normele in vigoare», nota, la 1 martie 2006, Razvan Rizea in declaratia de martor.
Cristian Man: «Dragomir mi-a spus ca e nevoie pentru Presedintia României»
La câteva zile, Parchetul National Anticoruptie a fost nevoit sa-si decline competenta catre Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie. Aici, cercetarile au continuat cu audierea, la data de 29 martie 2006, a lui Cristian Man. Acesta sustine, in declaratia olografa data in fata anchetatorilor, ca a copiat, intr-adevar, lucrarea privindu-l pe Omar Hayssam, la ordinul verbal al presedintelui Oficiului. Numai ca sustine ca a efectuat aceasta operatiune undeva in cursul lunilor iunie sau iulie 2005.
«Sunt angajat al ONPCSB in calitate de director al Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice, incepand cu luna decembrie 2004.
Aproximativ in luna iunie sau iulie, anul 2005, am primit dispozitie verbala din partea presedintelui Oficiului – dl Iulian Ilie-Dragomir, de a multiplica lucrarea S/IV/477 privindu-l pe Omar Hayssam, respectiv sesizarea destinata PICCJ, finalizata de catre dl analist Razvan Rizea. Justificarea dispozitiei verbale de multiplicare a lucrarii facute de catre dl Dragomir a constat in aceea ca lucrarea trebuia sa fie prezentata Presedintiei Romaniei. Am realizat fotocopierea lucrarii pe care am dat-o domnului Dragomir. In timpul realizarii operatiunii de fotocopiere, dl Rizea Razvan a vazut ca multiplic sesizarea finalizata de dansul si s-a plans domnului Dragomir printr-o nota interna. La randul meu, nefiind de acord cu atitudinea domnului Rizea, m-am adresat presedintelui, sesizandu-i manifestarea ostila a acestuia. Dl Dragomir, intr-o discutie in prezenta mea si a domnului Rizea, mi-a impus stingerea conflictului, cerandu-i domnului Rizea sa nu judece actiunile sefului ierarhic si sa-si retraga nota interna. Respectiva nota a fost rupta de domnul Dragomir in prezenta mea si a domnului Rizea.
Mentionez ca fotocopia sesizarii nu s-a facut pe baza aprobarii scrise, asa cum stabileau normele interne, ci doar prin dispozitia verbala a presedintelui – dl Dragomir.Nu cunosc ce destinatie a avut fotocopia sesizarii pe care am inmanat-o domnului Dragomir.
Mentionez faptul ca fotocopia sesizarii am realizat-o in conditii de transparenta, cu usa deschisa la biroul aparatului de copiat. Mentionez ca am auzit discutii in sensul ca a fost gasita incuiata usa de la biroul in care se afla copiatorul, dar nu le-am dat importanta. Aproximativ in luna septembrie-octombrie, a fost realizata, la solicitarea domnului Dragomir, o aplicatie informatica cu analizele in lucru in cadrul Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice si o alta aplicatie, similara, cu rapoartele de tranzactii suspecte gestionate de Directia de Analize Preliminarii. Cele doua aplicatii au fost realizate de doamna Cristina (indescifrabil) – informatician la ONPCSB. Din ceea ce stiu, la aplicatia ce avea in vedere lucrarile de analiza in cadrul Directiei de Implementare a Legislatiei Specifice, aveam acces doar eu – la integralitatea aplicatiei si partial – pentru lucrarile analistilor financiar din subordine – sefii de serviciu. Nu cunosc daca domnul Dragomir avea acces la aceasta aplicatie. Ulterior, dupa publicarea in ziarul “Ziua” a materialelor scurse din oficiu, am aflat ca aplicatia era accesibila functionarului de securitate – respectiv dl (indescifrabil) Neculae (2004-2005) si apoi doamna (indescrifrabil) Steluta-Claudia (dupa luna mai – indescrifrabil). Situatia lucrarilor o prezentam aproximativ lunar in exclusivitate domnului presedinte, la solicitarea acestuia. Situatia era imprimata de la calculatorul meu, la care teoretic nu avea nimeni altcineva acces. La momentul imprimarii, pe suportul hartie, apare in coltul dreapt-sus, pe fiecare fila, data si ora printarii, precum si primele trei litere ale numelui celui caruia ii apartine calculatorul de pe care s-a dat comanda de imprimare. Situatia in cauza i-o inmanam personal presedintelui, care o pastra mai multe zile, uneori chiar si doua saptamani, timp in care ma chema pentru a discuta si stabili prioritatile de finalizare a analizelor. Dupa ce parcurgeam intreaga situatie, aceasta imi era restituita si o distrugeam prin toare.
Aplicatia in discutie era una strict de uz intern, necesara pentru a stabili prioritatile in cadrul analizelor.
Nu suspectez nici un coleg de lucru sau analist financiar din subordine ca ar fi accesat aceasta aplicatie de la calculatorul meu. Fac mentiunea ca niciodata, sub nici o forma, nu am oferit asemenea informatii la presa ori la vreo persoana fizica. Pe timpul domnului presedinte Dragomir, l-am vazut aproape zilnic in biroul sau pe dl Ion Florian, care nu avea calitatea de angajat al oficiului. De asemenea, l-am vazut si in alte incaperi (oficiul juridic si camera serverelor). Acesta (Ion Florian) a devenit consilier al presedintelui in luna octombrie (indescifrabil). Aceasta declaratie pe care o dau, sustin si semnez in prezenta domnului avocat Cazacu Ion», noteaza directorul Cristian Man in declaratia data in fata procurorilor.
Seria coincidentelor
Dosarul cu numarul 36/P/2006 a ramas fara concretizare, procurorii anticoruptie gasind de cuviinta sa dispuna neinceperea urmaririi penale. Aceasta, in ciuda faptului ca legea de organizare a oficiului (Legea 656/2002) prevede clar, la art. 6, care sunt autoritatile care pot avea acces la informatiile culese de institutie: “Art. 6. - (1) Oficiul va proceda la analizarea si prelucrarea informatiilor, iar atunci cand se constata existenta unor indicii temeinice de spalare a banilor sau de finantare a actelor de terorism, va sesiza de indata Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In situatia in care se constata finantarea unor acte de terorism, va sesiza de indata si Serviciul Roman de Informatii cu privire la operatiunile suspecte de finantare a actelor de terrorism”. Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a derulat propria sa ancheta referitoare la scurgerile de informatii de la Oficiu. Dosarul Parchetului Instantei Supreme a fost comasat cu cel al PNA, dar si in acest caz ancheta a fost stopata, de aceasta data prin clasare. Conform informatiilor noastre, una dintre persoanele care ar fi putut aduce lamuriri cu privire la faptele descrise, directorul Iulian Dragomir, nu a fost nici macar audiat, nici in dosarul procurorilor anticoruptie, nici in cel al anchetatorilor Parchetului General. In ansamblu, tabloul evenimentelor arata cam asa: in luna februarie a anului 2005, Plenul Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor decide ca informatiile existente in dosarul referitor la afacerile conduse de Omar Hayssam justifica sesizarea Parchetului General. Cu aceasta ocazie, se constata faptul ca un functionar al Oficiului a facut o copie suspecta dosarului. Sunt indicii (mentionate mai sus) ca respectiva copie putea avea drept destinatie Presedintia Romaniei. La sfarsitul lunii martie 2005, ziaristii sunt rapiti. In luna aprilie a aceluiasi an, Hayssam este retinut, pe baza probelor existente in dosarele sale economice, tocmai cele care au fost copiate neautorizat. Nici unul dintre aceste dosare nu a rezistat la o cercetare mai atenta, Hayssam fiind achitat. In timpul cand Hayssam se afla in arest preventiv izbucneste scandalul in care acesta era acuzat de terorism.
Lucrarile la soseaua de centura începute in urma cu un an se încurca in firele de electricitate si in avize. In satul Uricani, locuitorii se minuneaza ca un stâlp de joasa tensiune a ramas pe partea carosabila a soselei de centura. Desi s-a lucrat pe bucati si doar pe câtiva kilometri din centura municipiului pot circula masinile, soferii sunt nevoiti sa ocoleasca si urmele lasate de constructor. „Îl ocolesc zilnic si cred ca numai din prostie si delasare se poate întâmpla asa ceva”, a afirmat Ioan Horga, sofer. 
